最高院公報(bào)2020第1-6期民商事案例裁判要點(diǎn)

• 發(fā)布時(shí)間：2020-08-04
• 發(fā)布者： yzzbgs
• 來(lái)源： 本站
• 閱讀量：174

《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期 

1.黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司、第三人劉志平民間借貸糾紛案

裁判要旨：民間借貸合同是否已成立、生效并全面實(shí)際履行，應(yīng)從簽約到履約兩方面來(lái)判斷，出借人應(yīng)舉示借款合同、銀行交易記錄、對(duì)賬記錄等證據(jù)證明，且相關(guān)證據(jù)應(yīng)能相互印證。

2.劉智超訴同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營(yíng)者單方設(shè)定的最低充值金額條款不僅侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、無(wú)故占用了消費(fèi)者的資金，還會(huì)額外增加消費(fèi)者申請(qǐng)退款時(shí)的負(fù)擔(dān)，因此，該最低充值金額條款屬于限制消費(fèi)者合法權(quán)益的格式條款，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

3北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

裁判要旨：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

《最高人民法院公報(bào)》2020年第2期

4.深圳市奕之帆貿(mào)易有限公司候慶賓與深圳兆邦基集團(tuán)有限公司、深圳市康諾富信息咨詢有限公司、深圳市鯉魚(yú)門(mén)投資發(fā)展有限公司，第三人廣東立兆電子科技有限公司合同糾紛案

裁判要旨：讓與擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿之前,但就讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題, 參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條的規(guī)定則需要滿足債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情形等條件.雙方當(dāng)事人在設(shè)立讓與擔(dān)保的合同中約定,如擔(dān)保物的價(jià)值不足以覆蓋相關(guān)債務(wù),即使債務(wù)履行期尚未屆滿，債權(quán)人亦有權(quán)主張行使讓與擔(dān)保權(quán)利。該約定不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

為防止出現(xiàn)債權(quán)人取得標(biāo)的物價(jià)值與債權(quán)額之間差額等類似于流質(zhì)、流押之情形，讓與擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)當(dāng)事人課以清算義務(wù)。雙方當(dāng)事人就讓與擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值達(dá)成的合意，可以認(rèn)定為確定標(biāo)的物價(jià)值的有效方式。在讓與擔(dān)保標(biāo)的的物價(jià)值已經(jīng)確定，但雙方預(yù)見(jiàn)債權(quán)數(shù)額有可能發(fā)生變化的情況下，當(dāng)事人仍應(yīng)在最終據(jù)實(shí)結(jié)算的債務(wù)數(shù)額基礎(chǔ)上履行相應(yīng)的清算義務(wù)。

5.聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司與上海寶冶集團(tuán)有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

裁判要旨：基于同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟與專利侵權(quán)訴訟均屬獨(dú)立的訴訟。司法實(shí)踐中，如何確定上述兩類案件的管轄，應(yīng)遵循司法活動(dòng)的基礎(chǔ)規(guī)律和特點(diǎn)，堅(jiān)持“兩便”原則，并非均需要移送管轄合并審理。至于上述兩類案件由不同法院分別審理是否出現(xiàn)沖突，因其上訴統(tǒng)一由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理，這一可能出現(xiàn)的問(wèn)題能夠通過(guò)上訴機(jī)制解決。

6.唐學(xué)富、龐華與合肥建鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付瑕疵責(zé)任擔(dān)保糾紛案

裁判要旨：買(mǎi)賣尚處于租賃期間的房屋，出賣人應(yīng)當(dāng)告知買(mǎi)受人房屋租賃合同的內(nèi)容，但承租人的履約能力屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不屬于出賣人先合同義務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)自行審查與承擔(dān)。租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，除當(dāng)事人有特別約定外，租金自產(chǎn)權(quán)變更之日歸買(mǎi)受人所有。買(mǎi)受人在產(chǎn)權(quán)變更后，因租金難以收取，以出賣人有締約過(guò)失、交付房屋存在瑕疵為由，要求出賣承擔(dān)租金損失的，人民法院不予以支持。 

7.朱兆龍?jiān)V東臺(tái)市許河安全器材侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨：個(gè)人經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店綁定企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后變更為企業(yè)性質(zhì)網(wǎng)店的，雖仍由個(gè)人經(jīng)營(yíng)，但因淘寶店披露的信息均為該企業(yè)信息，導(dǎo)致該淘寶店實(shí)際已經(jīng)屬企業(yè)所有權(quán)的權(quán)利外觀。在企業(yè)不再允許該綁定，且綁定不能被取消的情況，企業(yè)徑自取得該淘寶店經(jīng)營(yíng)權(quán)的，并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵權(quán)。鑒于個(gè)人對(duì)網(wǎng)店信用升級(jí)有一定貢獻(xiàn)，企業(yè)將店鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)收回的同時(shí)，根據(jù)公平理念和利益平衡原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)原經(jīng)營(yíng)者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

8.周星馳訴中建榮真無(wú)錫建材科技有限公司肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案

裁判要旨：在涉外人格權(quán)侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人援引相同的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就該民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法做出了一致的選擇。

當(dāng)姓名權(quán)和肖像權(quán)具有商業(yè)化使用權(quán)能時(shí)，當(dāng)事人僅以侵權(quán)責(zé)任法為依據(jù)進(jìn)行主張，該人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)價(jià)值可一并予以保護(hù)，包括屬于合理開(kāi)支的律師費(fèi)用在內(nèi)均應(yīng)納入人格權(quán)的損害賠償范圍。

在酌定賠償數(shù)額時(shí)，人民法院應(yīng)該結(jié)合權(quán)利類型，侵權(quán)方式、從侵權(quán)程度、被侵權(quán)人和侵權(quán)人的身份地位、經(jīng)濟(jì)情況、獲利情況、過(guò)錯(cuò)類型、其他情形等方面予以整合考慮。

《最高人民法院公報(bào)》2020年第3期

9.吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與湯東鵬房屋買(mǎi)賣合同糾紛案

裁判要旨：人民法院依職權(quán)審查合同效力并且予以釋明，是引導(dǎo)當(dāng)事人正確訴訟的基礎(chǔ)。債務(wù)人到期未能清償債務(wù)，重新與債權(quán)人達(dá)成合意以房抵債，雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣合同》應(yīng)當(dāng)合法有效。

10.鹽城市天孜食品有限公司訴鹽城市自來(lái)水有限公司供用水合同糾紛案

裁判要旨：在供水合同關(guān)系中，供水方自來(lái)水公司承擔(dān)的安裝、更換、維修水表以及供水等義務(wù)是一種公共服務(wù)。用水方系被動(dòng)接受水表和計(jì)量結(jié)果。水表更換前后，在用水方生產(chǎn)量基本不變且無(wú)管道跑水故障的情況下，水表顯示用于生產(chǎn)的用水量卻大幅度增加，有悖常理。由此引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)原則和日常經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案件事實(shí)做出綜合判斷并公平合理的確定計(jì)算方法和損失數(shù)額。

《最高人民法院公報(bào)》2020年第4期 

11.上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行與梅州地中海酒店有限公司等借款合同糾紛案

裁判要旨：委托貸款納入國(guó)家金融監(jiān)管范圍，由金融機(jī)構(gòu)作為貸款人履行相應(yīng)職責(zé)，另一方面又因其資金來(lái)源等特性與民間借貸存在相通之處，在不同方面體現(xiàn)出金融借款與民間借貸的特點(diǎn)。在現(xiàn)行法律及司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，可通過(guò)分析委托貸款更近似金融借款還是民間借貸的特點(diǎn)，進(jìn)而確定可參照的規(guī)則。鑒于委托貸款系根據(jù)委托人的意志確定貸款對(duì)象、金額、期限、利率等合同主要條款，且委托人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，同時(shí)考慮到委托貸款與民間借貸在資金來(lái)源相同的基礎(chǔ)上亦可推定其資金成本大致等同人民法院確定委托貸款合同的利率上限時(shí)應(yīng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。

12.永安市燕誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與鄭耀南、遠(yuǎn)東(廈門(mén))房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人高儷珍第三人撤銷之訴案

裁判要旨：作為普通債權(quán)人的第三人一般不具有基于債權(quán)提起第三人撤銷之訴的事由，但是如果生效裁判所確認(rèn)的債務(wù)人相關(guān)財(cái)產(chǎn)處分行為符合合同法第七十四條所規(guī)定的撤銷權(quán)條件，則依法享有撤銷權(quán)的債權(quán)人與該生效裁判案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

13.蔡玉龍?jiān)V南京金中建幕墻裝飾有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨：用人單位應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，并且在合理期限內(nèi)為勞動(dòng)者辦理專業(yè)證件的轉(zhuǎn)移手續(xù)。用人單位不及時(shí)辦理上述事項(xiàng)，致使勞動(dòng)者在再次就業(yè)時(shí)無(wú)法辦理相關(guān)入職手續(xù)，或者無(wú)法出示相關(guān)證件，嚴(yán)重影響新用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作態(tài)度和職業(yè)能力的判斷，從而導(dǎo)致勞動(dòng)者不能順利就業(yè)，損害勞動(dòng)者再就業(yè)權(quán)益的，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的未就業(yè)損失進(jìn)行賠償。

《最高人民法院公報(bào)》2020年第5期 

14.中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案

裁判要旨：在最高額保證合同關(guān)系中，如果合同明確約定所擔(dān)保的最高債權(quán)額包括主債權(quán)的數(shù)額和相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人即應(yīng)當(dāng)依照約定對(duì)利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不受主債權(quán)數(shù)額的限制。

15.佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司與佛山市云米電器科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判要旨：侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人舉證證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，由此主張其行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的，即構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯。鑒于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)均早于專利申請(qǐng)日，為維護(hù)生效裁判既判力，規(guī)范訴訟秩序，避免對(duì)專利權(quán)人造成訴訟突襲并架空第一、二審訴訟程序，引導(dǎo)當(dāng)事人在第一、二審程序中充分抗辯、解決糾紛，對(duì)于被訴侵權(quán)人在再審審查程序中首次提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由和證據(jù)，不應(yīng)予以審查。

《最高人民法院公報(bào)》2020年第6期

16.周長(zhǎng)春與莊士中國(guó)投資有限公司、李世慰、彭振傑及第三人湖南漢業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案

裁判要旨：在能夠證明依法有權(quán)代表公司提起訴訟的公司機(jī)關(guān)基本不存在提起訴訟的可能性，由原告履行前置程序已無(wú)意義的情況下，不宜以股東未履行公司法第百五十一條規(guī)定的前置程序?yàn)橛神g回起訴。

17.鄒某蕾訴高某某、孫某、陳某法定繼承糾紛案

裁判要旨：離婚中，作為繼父母的一方對(duì)受其撫養(yǎng)教育的繼子女，明確表示不繼續(xù)撫養(yǎng)的，應(yīng)視為繼父母與繼子女關(guān)系自此解除。繼父母去世時(shí)，已經(jīng)解除關(guān)系的繼子女以符合繼承法中規(guī)定的“具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女”情形為由，主張對(duì)繼父母遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承的，人民法院不予支持。

18.長(zhǎng)春泰恒房屋開(kāi)發(fā)有限公司與長(zhǎng)春市規(guī)劃和自然資源局國(guó)有士地使用權(quán)出讓合同糾紛案

裁判要旨：因國(guó)家法律、法規(guī)及政策出臺(tái)導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的合同不能履行，以數(shù)一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)，該方當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。

鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行及一方當(dāng)事人締約目的不能實(shí)現(xiàn)均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，僅判決返還已支付的價(jià)款及相應(yīng)孳息，對(duì)一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

對(duì)于一方當(dāng)事人為履行合同而支付的契稅損失，在雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉合同的解除均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，可由雙方當(dāng)事人基于公平原則平均分擔(dān)。

19.富滇銀行股份有限公司大理分行與楊風(fēng)鳴、大理建標(biāo)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨：保證人與債權(quán)銀行之間約定設(shè)立保證金賬戶，按比例存入一定金額的保證金用于履行某項(xiàng)保證責(zé)任，未經(jīng)同意保證人不得使用保證金，債權(quán)銀行有權(quán)從該賬戶直接扣收有關(guān)款項(xiàng)，并約定了保證期間等，應(yīng)認(rèn)定雙方存在金錢(qián)質(zhì)押的合意。

保證金賬戶內(nèi)資金的特定化不等于固定化，只要資金的浮動(dòng)均與保證金業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)、有關(guān)，未作日常結(jié)算使用，即應(yīng)認(rèn)定符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢(qián)以特戶形式特定化的要求。如債權(quán)銀行實(shí)際控制和管理保證金賬戶，應(yīng)認(rèn)定已符合對(duì)出質(zhì)金錢(qián)占有的要求。